Esta es la historia de lo que pasó realmente: cómo un virus nacido lejos de nuestras fronteras recibió nuestro nombre, qué vivieron las ciudades españolas durante aquellos meses de 1918 y qué lecciones de preparación ante emergencias siguen vigentes hoy.

Un virus nacido en las trincheras

En marzo de 1918, la Primera Guerra Mundial entraba en su fase final. Millones de soldados vivían hacinados en trincheras, campamentos y barracones. Las condiciones de higiene eran precarias y el agotamiento físico, generalizado. Fue en ese contexto donde un virus de gripe especialmente agresivo encontró las condiciones perfectas para propagarse.

El primer caso documentado se registró el 4 de marzo de 1918 en Fort Riley, una base militar en Kansas, Estados Unidos. Un soldado se presentó en la enfermería con fiebre alta. En una semana, más de 500 hombres del mismo campamento habían ingresado con síntomas idénticos. Poco después, otros brotes similares aparecieron en bases militares de Virginia, Georgia, Florida y California.

Con los soldados viajó también el virus. Los buques que transportaban tropas estadounidenses a Europa se convirtieron en vectores de contagio. El puerto francés de Brest, por donde entraba la mitad del contingente aliado, fue uno de los primeros focos europeos. Desde allí, la infección se extendió por las trincheras del frente occidental y, con los movimientos de tropas, por el resto del continente.

Hoy sabemos que el agente causante fue el virus de la gripe tipo A, subtipo H1N1. Pero en 1918 nadie lo sabía: los virus no se identificarían hasta los años 30. Los médicos de la época atribuían la enfermedad a una bacteria, el bacilo de Pfeiffer, y los tratamientos disponibles eran prácticamente inútiles.

La censura militar en los países beligerantes hizo el resto. Ni Francia, ni Reino Unido, ni Alemania, ni Estados Unidos informaron a sus poblaciones de la gravedad de los brotes. Publicar que miles de soldados caían enfermos podía minar la moral de las tropas y dar ventaja al enemigo. Solo un país neutral, sin censura de guerra, habló abiertamente de lo que estaba ocurriendo: España. Fue el corresponsal del diario británico The Times en Madrid quien, el 3 de junio de 1918, bautizó la enfermedad como Spanish flu. El nombre se quedó.

«El Soldado de Nápoles»: la pandemia llega a España

En España, la epidemia no se conocía como «gripe española». Ese nombre lo usaban fuera. Aquí la llamaban de muchas maneras: «el trancazo», «la enfermedad de moda» o, la más popular, «el Soldado de Nápoles», por una zarzuela de la época cuya música era tan pegadiza que se decía que se contagiaba igual que la enfermedad.

La primera oleada llegó en mayo de 1918, coincidiendo con las fiestas de San Isidro en Madrid. Miles de personas se congregaron en la pradera del santo, y una semana después los periódicos informaban de que medio Madrid estaba en cama con fiebre. El diario ABC publicó el 22 de mayo que los médicos habían detectado una epidemia gripal «muy propagada, pero, por fortuna, de carácter leve».

Aquella primera oleada fue, en efecto, relativamente benigna en la mayoría del país. Madrid la sufrió con intensidad, pero en Barcelona y otras ciudades apenas se notó. Los enfermos pasaban unos días malos — fiebre alta, dolor muscular, agotamiento — y en general se recuperaban. Llegó el verano y la enfermedad pareció retroceder.

La calma fue un espejismo. Lo que España no sabía es que el virus estaba mutando.

En la España de 1918 vivían unos 20,9 millones de personas. El sistema sanitario era precario, los médicos escaseaban — sobre todo en las zonas rurales — y los antibióticos no existían. Las viviendas de las clases populares estaban hacinadas y las condiciones higiénicas en muchos pueblos eran deficientes. Cuando llegase una segunda oleada más virulenta, el país no tendría con qué defenderse.

El otoño que paralizó España

En septiembre de 1918, una versión mucho más letal del virus volvió a cruzar los Pirineos. Probablemente llegó con los temporeros españoles que trabajaban en el sur de Francia, ya que España no tenía soldados en el frente. Esta segunda oleada no se parecía en nada a la de primavera.

El 75 % de todas las víctimas españolas de la pandemia murieron en solo dos meses: octubre y noviembre de 1918.

Los datos del Instituto Nacional de Estadística reflejan la magnitud del desastre: los Anuarios Estadísticos de 1918 registraron 147.114 muertes directas por gripe y otras 123.056 por complicaciones derivadas de la infección, solo en ese año. Pero las cifras reales fueron más altas. La investigadora Beatriz Echeverri, autora del estudio de referencia sobre la pandemia en España, elevó posteriormente la estimación a unas 257.000 muertes entre 1918 y 1920. Otros investigadores, como Trilla y colaboradores, sitúan la cifra en torno a 260.000, lo que representaría cerca del 1,2 % de toda la población española.

La epidemia no golpeó igual en todas partes. Madrid y las provincias del norte peninsular — especialmente Zamora, León, Valladolid y Burgos — registraron las tasas de mortalidad más altas. En Canarias, en cambio, la incidencia fue mucho menor. Los investigadores apuntan a varios factores: la latitud, la densidad de población, la proporción de niños en cada provincia y, sobre todo, la pobreza. Las comunidades más pobres sufrieron de forma desproporcionada.

El contraste entre la percepción pública de mayo y la realidad de octubre es demoledor. Si en primavera los periódicos hablaban de una epidemia «leve», para el otoño el tono había cambiado radicalmente. El diario El Sol publicaba el 21 de octubre: «En todos los pueblos solo se oyen los lamentos de los aldeanos. El número de atacados es espantoso».

Zamora: cuando la fe desafió a la ciencia

Lo que ocurrió en Zamora es uno de los episodios más reveladores — y más trágicos — de la pandemia en España.

A finales de septiembre de 1918, la segunda oleada empezó a golpear la provincia. Los cuarteles militares de la ciudad fueron los primeros focos. El gobernador civil tomó medidas: prohibió las aglomeraciones y limitó los actos públicos. Pero el obispo de Zamora, Antonio Álvaro Ballano, tenía otros planes.

El 30 de septiembre, en contra de lo decretado por el gobernador civil, el obispo convocó una misa masiva y una novena en honor de San Roque, el santo patrón contra la peste. La asistencia fue multitudinaria. Los fieles besaron uno a uno las reliquias del santo. Don Antonio valoró la jornada como «una de las victorias más importantes que ha obtenido el catolicismo».

A partir de esa fecha, las muertes se dispararon. Las misas continuaron a diario. El 12 de octubre se alcanzó el pico: 200 fallecidos en una sola jornada en la capital. El 24 de octubre, el obispo convocó una procesión extraordinaria por las calles de la ciudad con la imagen de la Virgen del Tránsito, que no había salido de su convento en 33 años.

La provincia de Zamora fue una de las más castigadas de España, con más de 13.000 fallecidos. La tensión entre fe y evidencia científica no es un fenómeno nuevo.

El inspector general de Sanidad de Zamora, Manuel Martín Salazar, reconoció públicamente la incapacidad de la administración para hacer entender a la población la facilidad de los contagios. Ante la falta de médicos y de medios, las autoridades sanitarias se vieron desbordadas por una combinación de enfermedad, desinformación y tradiciones que facilitaban exactamente lo que había que evitar: el contacto masivo entre personas.

¿Por qué mataba a los jóvenes?

La gripe estacional, la que conocemos hoy, afecta sobre todo a dos grupos: niños pequeños y personas mayores. Los epidemiólogos lo representan con una curva de mortalidad en forma de U. La gripe de 1918 rompió ese patrón. La mayor mortalidad se concentró en adultos de entre 20 y 40 años, creando una curva en forma de W: un pico adicional, enorme, en la franja de edad que normalmente resiste mejor la enfermedad.

La hipótesis más aceptada apunta a la llamada «tormenta de citoquinas». El sistema inmunitario de los jóvenes, al ser más fuerte y reactivo, respondía de forma desproporcionada al virus. Esa reacción inmunitaria excesiva atacaba los propios tejidos pulmonares del enfermo, provocando una destrucción masiva. Paradójicamente, tener un sistema inmunitario potente se convirtió en una desventaja.

A esto se sumaba un problema que en 1918 no tenía solución: la mayoría de las muertes no las causaba directamente el virus, sino las neumonías bacterianas secundarias que aparecían cuando los pulmones ya estaban dañados. Los antibióticos, que habrían salvado miles de vidas, no se descubrirían hasta una década después.

Los síntomas de los casos graves iban mucho más allá de una gripe normal: fiebre muy alta, hemorragias nasales, dificultad respiratoria severa, y una cianosis — coloración azulada de la piel por falta de oxígeno — que hizo que algunos médicos de la época la llamaran «la muerte púrpura».

Las consecuencias sociales fueron devastadoras. Generaciones de jóvenes adultos, los que sostenían familias y economías, murieron en semanas. Pueblos enteros se quedaron sin mano de obra para las cosechas. Huérfanos, viudas y familias rotas se multiplicaron en toda España.

Cómo terminó la pandemia

Tras la segunda oleada mortífera, una tercera ola, más leve, golpeó entre el invierno y la primavera de 1919. En algunas zonas de España hubo incluso una cuarta oleada a principios de 1920. Pero cada nueva ola fue menos virulenta que la anterior.

La pandemia terminó de la forma más elemental posible: la población fue adquiriendo inmunidad natural a medida que los supervivientes desarrollaban defensas contra el virus. No hubo vacuna — las compañías farmacéuticas trabajaron contrarreloj, pero el virus desapareció antes de que pudieran siquiera aislarlo — ni tratamiento eficaz. La pandemia se extinguió por sí misma hacia el verano de 1920.

Y después vino el olvido. La gripe de 1918 quedó eclipsada por el final de la Primera Guerra Mundial, la euforia de los años 20 y, más tarde, por la Guerra Civil y la Segunda Guerra Mundial. Durante décadas, los historiadores la ignoraron. Se la ha llamado, con razón, «la pandemia olvidada». Solo a partir de los años 90, con investigaciones como la de Beatriz Echeverri en España, se empezó a dimensionar lo que realmente había ocurrido.

Lecciones que siguen vigentes

Más de un siglo después, muchas de las lecciones de 1918 siguen siendo relevantes para cualquier familia que quiera estar preparada ante una emergencia sanitaria.

La información salva vidas. España informó de la epidemia y cargó con el estigma del nombre. Los países que censuraron la información retrasaron su respuesta y, en muchos casos, pagaron un precio más alto. Hoy tenemos sistemas de alerta como Es-Alert que nos avisan ante emergencias. La transparencia institucional y el acceso a información fiable siguen siendo la primera línea de defensa.

No subestimar los primeros avisos. La primera oleada de 1918 fue leve. Muchos pensaron que lo peor había pasado. Unos meses después, la segunda oleada mató a cientos de miles. Los avisos tempranos importan, y conviene tomarlos en serio aunque la amenaza parezca menor de lo esperado.

Las medidas tempranas marcan la diferencia. Las ciudades que aplicaron medidas de distanciamiento y limitación de actos públicos con rapidez — como Nueva York — tuvieron tasas de mortalidad significativamente menores que las que tardaron en actuar o relajaron sus medidas demasiado pronto. El caso de Zamora frente al de otras ciudades que sí limitaron las aglomeraciones lo ilustra dentro de España.

La preparación doméstica no es un invento moderno. En 1918, la mayoría de las familias españolas no tenían reservas de alimentos, medicamentos básicos ni un plan ante una crisis sanitaria. Hoy podemos tenerlo. Un kit de emergencia básico, un botiquín de primeros auxilios bien surtido y un plan familiar claro son recursos que en 1918 habrían salvado vidas, y que hoy están al alcance de cualquiera.

Libro recomendado para profundizar

Si quieres ir más allá de este resumen, la investigadora Beatriz Echeverri Dávila publicó la primera gran investigación sobre la pandemia en España, actualizada con nuevos datos y un análisis comparativo con el COVID-19. Es el punto de partida imprescindible para entender qué vivió España en 1918.

Libro (ebook Kindle)

La gripe española cien años después: La historia de la pandemia en España y en el mundo

Autora
Beatriz Echeverri Dávila

Idioma
Español

Formato
Kindle

Incluye
Edición revisada (2021) + crónica del COVID-19

Ideal para: quien quiera la investigación de referencia sobre la pandemia en España, escrita por la mayor experta en el tema, actualizada con los conocimientos adquiridos en el último siglo.

Ver en Amazon

AlertaBase participa en el programa de afiliados de Amazon. Si compras a través de nuestros enlaces, recibimos una pequeña comisión sin coste adicional para ti. Solo recomendamos recursos que consideramos útiles.

Preguntas frecuentes

¿Por qué se llama gripe española si no nació en España?

Porque España era neutral en la Primera Guerra Mundial y su prensa informó libremente de la epidemia, mientras los países beligerantes censuraban la información. Al ser el único país que hablaba abiertamente de la enfermedad, se asoció con ella. El nombre lo acuñó un corresponsal del diario británico The Times en junio de 1918.

¿Cuántas personas murieron por la gripe de 1918 en España?

Las cifras varían según la fuente. Los Anuarios del INE registraron 147.114 muertes directas por gripe en 1918. Las estimaciones revisadas de investigadores como Echeverri y Trilla sitúan el total entre 257.000 y 260.000 muertes entre 1918 y 1920, lo que supondría cerca del 1,2 % de la población española.

¿Cuántas personas murieron en total en el mundo?

Las estimaciones han ido creciendo con los años. Las cifras más antiguas hablaban de 20 a 40 millones. Las más recientes, basadas en estudios que incluyen regiones que en 1918 no tenían registros fiables, sitúan el total entre 50 y 100 millones de muertes en todo el mundo.

¿Por qué la gripe de 1918 mataba a personas jóvenes?

A diferencia de la gripe estacional, que afecta sobre todo a niños y ancianos, la de 1918 provocaba la mayor mortalidad en adultos de 20 a 40 años. La hipótesis más aceptada es que su sistema inmunitario, al ser más fuerte, generaba una reacción excesiva (tormenta de citoquinas) que destruía los propios tejidos pulmonares del enfermo.

¿Cómo terminó la pandemia de 1918?

No hubo vacuna ni tratamiento eficaz. La pandemia se extinguió gradualmente hacia 1920, a medida que la población fue desarrollando inmunidad natural. El virus no desapareció del todo: sus descendientes siguen circulando como gripe estacional.

¿Podría repetirse una pandemia como la de 1918?

El riesgo de nuevas pandemias existe siempre. La diferencia es que hoy contamos con herramientas que en 1918 no existían: vigilancia epidemiológica global, antibióticos para tratar las neumonías secundarias, capacidad de desarrollar vacunas y sistemas de alerta rápida. La preparación individual y familiar también marca la diferencia.

Fuentes y referencias

• Instituto Nacional de Estadística — 1918: Una pandemia vista desde los Anuarios Estadísticos [URL: verificar manualmente antes de publicar]
• Echeverri Dávila, B. (1993). La gripe española: la pandemia de 1918-1919. Centro de Investigaciones Sociológicas.
• Echeverri Dávila, B. (2018). «En el centenario de la gripe española: un estado de la cuestión». Revista de Demografía Histórica, XXXVI(I), 17-42.
• Trilla, A., Trilla, G. y Daer, C. (2008). «The 1918 ‘Spanish Flu’ in Spain». Clinical Infectious Diseases, 47(1), 668-673.
• Taubenberger, J.K. y Morens, D.M. (2006). «1918 Influenza: the Mother of All Pandemics». Emerging Infectious Diseases, 12(1), 15-22.
• Comité Asesor de Vacunas de la AEP — Impacto de la gripe de 1918 en España [URL: verificar manualmente antes de publicar]
• Almudéver Campo, L. y Camaño Puig, R.E. (2025). «El impacto demográfico de la epidemia de gripe de 1918 a través de la prensa española». Revista Española de Salud Pública, 99.
• Organización Panamericana de la Salud — La muerte púrpura: La gran gripe de 1918 [URL: verificar manualmente antes de publicar]
• Hemeroteca Municipal de Madrid — La epidemia del día (1918-1920) [URL: verificar manualmente antes de publicar]

Nota: Los datos históricos y estadísticas de este artículo se han contrastado con las fuentes citadas. Si detectas alguna imprecisión, contacta con nosotros para corregirla.

A las dos de la madrugada del domingo 2 de septiembre de 1666, un fuego se declaró en la panadería de Thomas Farriner, en una calle estrecha llamada Pudding Lane. Lo que empezó como un incendio doméstico más —habituales en una ciudad construida casi por completo en madera— se convirtió en apenas cuatro días —del 2 al 5 de septiembre, con focos menores hasta el 6— en la mayor catástrofe urbana de la historia de Inglaterra.

El gran incendio de Londres destruyó más de 13.000 casas, 87 iglesias y la catedral de San Pablo. Dejó sin hogar a unas 70.000 personas de las 80.000 que vivían dentro de las murallas. Pero lo que ocurrió después es igual de importante que lo que ocurrió durante: de las cenizas surgieron las primeras grandes normas modernas de construcción contra incendios, el concepto de seguro de hogar y los precedentes de los cuerpos de bomberos profesionales.

En este artículo repasamos qué pasó, por qué pasó y —sobre todo— qué aprendimos de ello.

Londres antes del fuego: una ciudad en el límite

El Londres de la década de 1660 era la ciudad más grande de Gran Bretaña, con cerca de medio millón de habitantes. Pero su aspecto era medieval: un laberinto de callejones estrechos, empedrados y sinuosos, flanqueados por casas de madera cuyos pisos superiores sobresalían sobre la calle —los llamados jetties o voladizos—, de modo que los edificios de aceras opuestas casi se tocaban en las plantas altas.

Los materiales de construcción eran básicamente madera, paja y bahareque. Aunque ya existían ordenanzas que prohibían techar con paja o construir en madera, se incumplían sistemáticamente: los materiales baratos eran la única opción para la mayoría de la población. El propio Carlos II había emitido proclamaciones en 1661 y 1665 advirtiendo del riesgo de incendio y ordenando que se eliminaran los voladizos, pero fueron ampliamente ignoradas.

Para colmo, el verano de 1666 había sido excepcionalmente seco y caluroso. La madera de las casas estaba reseca. Y la ciudad venía de un golpe devastador: la Gran Peste de 1665, que había matado a entre 70.000 y 100.000 personas —aproximadamente un quinto de la población de Londres—. Muchos habitantes habían huido; para septiembre de 1666, la gente empezaba a regresar y la actividad comercial se recuperaba.

El escritor John Evelyn, uno de los grandes diaristas de la época, describió Londres como una «congestión de casas de madera» y alertó sobre el riesgo de incendio que suponía el hacinamiento. Nadie le hizo caso.

Cuatro días de fuego: del descuido a la catástrofe

Domingo 2 de septiembre: Pudding Lane

Poco después de la medianoche, el fuego se declaró en la panadería de Thomas Farriner, en Pudding Lane, junto al Támesis. Farriner aseguró después que había revisado cada habitación antes de acostarse y apagado las brasas del horno. Sea como fuere, las llamas prendieron.

La familia escapó por una ventana al edificio contiguo. La criada, demasiado asustada para saltar, se convirtió en la primera víctima del incendio.

Los vecinos intentaron apagar el fuego. Al cabo de una hora llegaron los alguaciles, que pidieron demoler las casas colindantes para crear un cortafuegos —la técnica estándar de la época—. Pero los propietarios se negaron, y cuando llamaron al alcalde mayor de Londres, Sir Thomas Bloodworth, este desestimó la emergencia. Según el diario de Samuel Pepys, Bloodworth espetó algo que puede traducirse como «una mujer podría mearlo para apagarlo» («Pish! A woman could piss it out!»), y se marchó a dormir sin ordenar las demoliciones.

Cuando las llamas aún podían haberse contenido, la indecisión del alcalde Bloodworth dio al fuego las horas que necesitaba para convertirse en una tormenta imparable.

Lunes y martes: la tormenta de fuego

Un fuerte viento del este alimentó las llamas y las empujó hacia el oeste, por el corazón de la ciudad. El fuego saltaba de tejado en tejado por los voladizos, y a media jornada del lunes se había fragmentado en múltiples focos que avanzaban sin control.

El lunes por la tarde las llamas devoraron el castillo de Baynard, que protegía el flanco occidental de Londres desde tiempos de Guillermo el Conquistador. El martes, el fuego alcanzó la catedral de San Pablo, entonces cubierta por andamios de madera por unas obras de restauración. El plomo de su techumbre se fundió y cayó al suelo.

Samuel Pepys, funcionario del Almirantazgo y otro de los grandes cronistas de la época, registró la escena desde una cervecería en la orilla sur del Támesis. Miles de londinenses huían con lo que podían cargar: unos hacia los campos al norte de la muralla, otros cargando sus pertenencias en barcazas improvisadas en el río.

Miércoles 5 de septiembre: el viento amaina

Carlos II, que había observado la ineficacia del alcalde, encomendó a su hermano Jacobo, duque de York, la dirección de las operaciones. El duque organizó las cuadrillas de soldados y voluntarios y ordenó demoler edificios con cargas de pólvora para crear cortafuegos amplios.

Esa medida, combinada con el amaine del viento, permitió controlar y extinguir el incendio. La mañana del miércoles, Londres era irreconocible.

Chivos expiatorios: el caso de Robert Hubert

Tras la catástrofe, la ciudad necesitaba culpables. Los rumores apuntaron rápidamente a extranjeros: franceses, holandeses y, sobre todo, católicos —en una Inglaterra profundamente protestante y en guerra con Francia y Holanda—.

Un relojero francés llamado Robert Hubert confesó ser un agente del papa enviado para provocar el incendio. Su testimonio estaba plagado de contradicciones —incluso cambió la ubicación del supuesto sabotaje de Westminster a Pudding Lane—, pero fue declarado culpable y ahorcado en Tyburn el 29 de octubre de 1666.

Tras su ejecución, se descubrió que Hubert ni siquiera estaba en Londres cuando empezó el fuego: se encontraba a bordo de un barco en el mar del Norte y no llegó a la ciudad hasta dos días después del inicio del incendio.

El caso de Hubert es un recordatorio incómodo: en medio de una crisis, la presión social por encontrar responsables puede llevar a injusticias que, vistas con perspectiva, resultan evidentes.

De las cenizas: las lecciones que cambiaron el mundo

El Acta de Reconstrucción de 1667

El incendio hizo lo que las proclamaciones reales no habían conseguido: obligar a cambiar las reglas. En febrero de 1667, el Parlamento aprobó el Rebuilding of London Act, considerada la primera regulación de construcción de Inglaterra. [Fuente: Parliament.uk, «An Act for rebuilding the City of London»].

Las nuevas normas eran claras y radicales para la época:

• Todos los edificios nuevos debían construirse en ladrillo o piedra, nunca en madera.
• Se prohibieron los voladizos —los pisos superiores que sobresalían sobre la calle—.
• Las calles se ensancharon para que actuaran como cortafuegos naturales.
• Se reguló la altura máxima de los edificios y el número de plantas por tipo de vía.
• Se estableció un plazo de reconstrucción de tres años para evitar la especulación con los terrenos vacíos.

El arquitecto Christopher Wren fue el encargado de diseñar la nueva ciudad. Aunque los planes más ambiciosos —con amplias avenidas y plazas al estilo barroco de París— no se llevaron a cabo por la urgencia de recuperar el centro comercial, Wren reconstruyó la catedral de San Pablo y proyectó 51 nuevas iglesias.

Las casas de ladrillo que aún hoy definen el paisaje urbano de Londres son, en buena medida, consecuencia directa de una ley nacida del desastre de 1666.

Los primeros seguros contra incendios

El incendio dejó a decenas de miles de personas sin hogar y sin forma de recuperar sus pérdidas. No existían los seguros de propiedad. El gobierno creó un tribunal especial —la Fire Court— que durante casi diez años resolvió disputas entre propietarios e inquilinos sobre quién debía pagar la reconstrucción.

Nicholas Barbon, médico y promotor inmobiliario, vio la oportunidad. Tras participar activamente en la reconstrucción de Londres, en 1680 fundó el Fire Office, la primera compañía de seguros contra incendios como empresa de capital compartido. [Fuente: Insurance Hall of Fame; Insurance Museum, «Rising from the ashes»; Britannica Money]. Barbon ya había iniciado operaciones informales de aseguramiento desde 1667, pero la formalización llegó en 1680.

El modelo era innovador: los asegurados pagaban una prima anual y, a cambio, recibían una placa metálica para su fachada. La compañía mantenía su propia brigada de bomberos —los watermen—, que solo acudían a sofocar incendios en edificios que mostraran la placa correspondiente. Si tu casa no estaba asegurada, la brigada pasaba de largo.

Pronto aparecieron competidores: la Friendly Society (1684) y, más tarde, la Sun Fire Office (1710), considerada la compañía de seguros más antigua que aún opera. El concepto de seguro de hogar que hoy damos por sentado tiene su origen directo en las cenizas de 1666.

Hacia los cuerpos de bomberos profesionales

Antes del gran incendio, Londres no contaba con ningún servicio organizado contra el fuego. La única obligación era que cada municipio tuviera baldes de cuero y escaleras disponibles. Las brigadas privadas de las aseguradoras fueron un paso intermedio, pero evidentemente insuficiente: protegían solo a sus clientes.

Hubo que esperar dos siglos. En 1866, Londres formalizó la Brigada Metropolitana contra Incendios, el primer cuerpo de bomberos público y profesional de la ciudad. Pero la semilla se plantó en 1666: la idea de que el fuego es un riesgo colectivo que requiere una respuesta colectiva.

Otra innovación post-incendio fue la instalación de hidrantes en las calles, ya que las tuberías de madera del sistema de abastecimiento de agua también habían ardido. La red se reconstruyó con materiales más resistentes y se crearon puntos de acceso al agua para facilitar la extinción de fuegos.

¿El incendio acabó con la peste? Un mito que conviene matizar

Es una creencia popular que el gran incendio «limpió» Londres de la peste bubónica que la asolaba desde 1665, al destruir los barrios insalubres donde proliferaban las ratas y las pulgas portadoras de la enfermedad. La coincidencia temporal —la peste no volvió a Londres tras 1666— invita a hacer esa conexión.

Sin embargo, los historiadores no se ponen de acuerdo. En febrero de 1666, meses antes del incendio, las muertes por peste ya se habían reducido drásticamente: de más de 8.000 semanales en septiembre de 1665 a unas pocas decenas. La epidemia estaba remitiendo por sí sola.

Además, como señaló el historiador Roy Porter, las zonas que arrasó el incendio —el centro amurallado, donde vivían comerciantes y artesanos— no eran las más afectadas por la peste. Los suburbios insalubres al norte, sur y este de la ciudad, donde las condiciones higiénicas eran peores, quedaron intactos.

La conclusión más honesta: el incendio y el fin de la peste coincidieron en el tiempo, pero no hay evidencia sólida de que uno causara el otro.

Un legado que sigue vivo: del Londres de 1666 a tu hogar

El gran incendio de Londres fue un punto de inflexión en la historia de la seguridad urbana. Las normas de construcción que nacieron del Acta de 1667 se extendieron a otras ciudades inglesas —Warwick, tras su propio incendio en 1694, copió el modelo londinense— y sentaron las bases de los códigos de edificación modernos en todo el mundo.

Tres siglos y medio después, Londres volvió a aprender de un incendio: en junio de 2017, el incendio de la torre Grenfell, que mató a 72 personas, reveló que los revestimientos exteriores del edificio eran altamente inflamables. La tragedia desencadenó la revisión más profunda de las normas de seguridad contra incendios en el Reino Unido desde 1666.

La lección de fondo es incómoda pero persistente: las ciudades no suelen protegerse antes de una catástrofe, sino después. Las normas nacen del dolor. Y eso nos lleva a una pregunta personal: ¿necesitamos vivir nuestra propia emergencia para tomar medidas?

Probablemente no. Hay acciones sencillas que cualquier familia puede poner en marcha hoy:

• Preparar un plan familiar de emergencias que incluya un punto de encuentro y una ruta de evacuación.
• Saber cómo actuar ante una fuga de gas y dónde están las llaves de corte de tu hogar.
• Tener un kit de emergencia básico listo, con linterna, agua y botiquín.
• Comprobar que los detectores de humo funcionan (si no tienes, es una inversión de menos de 20 €).

Lecciones prácticas del gran incendio de Londres

1. La prevención siempre es más barata que la reconstrucción. Carlos II intentó regular antes del incendio. Nadie le hizo caso. Después, no hubo elección.
2. Actuar rápido es crítico. La indecisión del alcalde Bloodworth convirtió un fuego controlable en una catástrofe. Los primeros minutos de una emergencia son los más valiosos.
3. Los materiales importan. Londres ardió porque estaba construida en madera seca y apiñada. La elección de materiales —en 1666 y hoy— determina la resistencia de un edificio al fuego.
4. Las crisis necesitan liderazgo, no burocracia. Cuando el duque de York asumió el mando con decisiones claras, el incendio se contuvo. En una emergencia, alguien tiene que tomar decisiones difíciles.
5. Buscar culpables no resuelve la emergencia. Robert Hubert fue ejecutado por un crimen que no cometió. La prioridad tras una crisis es la reconstrucción, no la venganza.

Si mañana se declarara un incendio en tu casa, ¿sabrías por dónde salir? ¿Dónde reunirte con tu familia? ¿Dónde están las llaves de gas y el cuadro eléctrico?

Londres tardó cuatro días en arder y décadas en reconstruirse. Pero de aquella catástrofe nacieron las normas que hoy protegen a millones de personas. No hace falta esperar a vivir tu propia emergencia para dar el primer paso.

En AlertaBase te ayudamos a prepararte con información práctica y contrastada. Explora nuestra sección de preparación ante emergencias y descubre más artículos como el terremoto de Lisboa de 1755 o la erupción del Vesubio en Pompeya.

Fuentes y recursos de referencia

• Parlamento del Reino Unido: An Act for rebuilding the City of London
• London Museum: How the Great Fire of London created insurance
• Insurance Museum: Rising from the ashes — Nicholas Barbon
• The London School of Architecture: How fire has shaped London – from 1666 to Grenfell
• National Geographic España: El pavoroso incendio que destruyó Londres en 1666
• Historic UK: Great Fire of London 1666
• Tinniswood, Adrian. By Permission of Heaven: The True Story of the Great Fire of London. Riverhead Books, 2004.

Libro recomendado para profundizar

Si el tema te ha despertado curiosidad y quieres ir más allá de este resumen, el historiador Adrian Tinniswood escribió la referencia más completa y accesible sobre el incendio. Combina la narrativa cronológica con los diarios de Pepys y Evelyn, el contexto político de la época y el proceso de reconstrucción.

Libro

By Permission of Heaven: The True Story of the Great Fire of London

Autor
Adrian Tinniswood

Idioma
Inglés

Páginas
128

Formato
Tapa blanda / Kindle

Ideal para: quien quiera la historia completa del incendio con rigor académico pero narrativa atrapante. Considerado el libro de referencia sobre el tema.

Ver en Amazon

AlertaBase participa en el programa de afiliados de Amazon. Si compras a través de este enlace, recibimos una pequeña comisión sin coste adicional para ti.

Preguntas frecuentes sobre el gran incendio de Londres

¿Cuántas personas murieron en el gran incendio de Londres?

Las cifras oficiales registraron menos de diez muertes, pero los historiadores creen que la cifra real fue considerablemente mayor. Las muertes de las clases más humildes no se contabilizaban, y la intensidad del fuego pudo destruir cuerpos sin dejar rastro.

¿Por qué se extendió tan rápido el incendio?

Tres factores principales: las casas eran de madera y estaban muy juntas (con voladizos que casi se tocaban entre aceras), el verano de 1666 había sido excepcionalmente seco, y un fuerte viento del este empujó las llamas por la ciudad. A esto se sumó la tardanza en ordenar las demoliciones que podrían haber servido de cortafuegos.

¿Es verdad que el incendio acabó con la peste de Londres?

Es una creencia popular, pero los historiadores no la confirman. La peste ya estaba remitiendo meses antes del incendio, y las zonas arrasadas no coincidían con las más afectadas por la epidemia. Lo más probable es que fuera una coincidencia temporal.

¿Dónde puedo ver el Monumento al gran incendio en Londres?

El Monumento (The Monument) se encuentra en Fish Street Hill, a 61 metros del lugar donde empezó el fuego en Pudding Lane. Es una columna de piedra de 61 metros coronada por una urna dorada con forma de llama. Se puede subir por sus 311 escalones para disfrutar de vistas panorámicas de la ciudad. La estación de metro más cercana es Monument.

Nota: Este artículo tiene finalidad divulgativa e histórica. Las cifras y datos proceden de fuentes historiográficas reconocidas, pero —como ocurre con todo evento del siglo XVII— algunas estimaciones varían según la fuente consultada. AlertaBase no es un medio académico de historia; recomendamos las fuentes citadas para quien quiera profundizar en el tema.

El 1 de noviembre de 1755, un terremoto, un tsunami y un incendio destruyeron Lisboa en pocas horas. La catástrofe sacudió también el sur de España, mató a decenas de miles de personas y obligó a Europa a replantearse todo: desde cómo se construyen las ciudades hasta cómo entendemos el sufrimiento.

Una mañana luminosa que terminó en catástrofe

Imagina una de las ciudades más ricas y pobladas de Europa a mediados del siglo XVIII. Una metrópoli donde se cruzaban comerciantes de tres continentes, con palacios, monasterios y una biblioteca real de unos 70.000 volúmenes. Esa era Lisboa la mañana del 1 de noviembre de 1755.

Eran alrededor de las 9:30 de la mañana. Día de Todos los Santos. Las iglesias estaban llenas de fieles y las velas encendidas por toda la ciudad. Un testigo británico, el reverendo Charles Davy, describió aquella mañana como una de las más hermosas que había visto. Pocos minutos después, el suelo empezó a temblar.

Lo que siguió fue una triple catástrofe —terremoto, tsunami e incendios— que destruyó la ciudad en cuestión de horas y dejó una marca permanente en la historia de Europa. Pero lo más extraordinario no fue solo la destrucción: fue lo que vino después. El terremoto de Lisboa forzó a pensadores como Voltaire, Rousseau y Kant a cuestionar las ideas de su época, impulsó el nacimiento de la sismología moderna y sentó las bases de la primera normativa antisísmica de la historia.

En este artículo vas a descubrir qué ocurrió exactamente aquel día, por qué afectó tanto al sur de España, cómo un político visionario reconstruyó la ciudad con criterios revolucionarios y qué lecciones podemos extraer hoy para nuestra propia preparación.

El contexto: Lisboa, capital de un imperio

Para entender la magnitud de lo que ocurrió, hay que conocer primero la ciudad que desapareció. A mediados del siglo XVIII, Lisboa era una metrópoli de entre 250.000 y 275.000 habitantes y la capital de un imperio colonial que se extendía por África (Angola, Mozambique, Cabo Verde), Asia (Goa, Macao) y América (Brasil).

Portugal era un reino enormemente rico gracias al comercio colonial y, en particular, al oro que llegaba de Brasil. Lisboa era el puerto donde convergían rutas comerciales de medio mundo. Sus calles estrechas y empinadas albergaban palacios, monasterios e iglesias de una opulencia notable. El Palacio Real custodiaba una de las bibliotecas más importantes de Europa.

Pero la riqueza arquitectónica de la ciudad ocultaba una vulnerabilidad enorme. Las calles eran estrechas y tortuosas. Los edificios, construidos con mampostería pesada y sin ninguna consideración sísmica, se apilaban unos contra otros. Y la zona más poblada —La Baixa— se asentaba sobre depósitos aluviales del río Tajo, un terreno especialmente inestable ante un terremoto.

Lisboa, además, ya había sufrido un terremoto destructivo en 1531. Pero en 1755, dos siglos después, nadie recordaba aquella lección.

1 de noviembre de 1755: el día que todo cambió

El terremoto: entre tres y seis minutos que destruyeron una ciudad

Sobre las 9:30 de la mañana, mientras miles de lisboetas rezaban en iglesias repletas, un estruendo subterráneo rompió la calma. Lo que vino después no fue un solo temblor, sino una secuencia de sacudidas —al menos dos o tres— que en total duraron entre tres y seis minutos. La segunda sacudida fue, con diferencia, la más devastadora.

El suelo se abrió en grietas de hasta cinco metros de ancho en el centro de la ciudad. Iglesias, palacios, conventos y viviendas se desplomaron casi al unísono. De las 40 iglesias de Lisboa, solo 5 quedaron en pie. De sus 65 conventos, apenas 11 siguieron operativos. El Palacio Real, con toda su biblioteca, quedó destruido. El Teatro de la Ópera, inaugurado solo seis meses antes, desapareció bajo los escombros.

Miles de personas murieron aplastadas bajo los edificios, muchas de ellas dentro de las iglesias donde habían acudido a celebrar el día festivo. Los que lograron salir corrieron instintivamente hacia la zona abierta del puerto, junto al río Tajo. Allí les esperaba la segunda fase de la catástrofe.

El tsunami: cuando el mar se retiró y volvió

Unos 40 minutos después del terremoto, los supervivientes reunidos en los muelles observaron algo que nunca habían visto: el agua del Tajo se retiró bruscamente, dejando al descubierto el lecho del río con restos de naufragios y mercancías caídas al agua. Fue un espectáculo inquietante que duró poco.

Tres olas sucesivas, con alturas estimadas de entre 6 y 20 metros según la zona, golpearon el puerto y la parte baja de la ciudad. El agua penetró varios kilómetros tierra adentro y subió por el cauce del Tajo, arrasando todo a su paso. Muchas de las personas que habían buscado refugio en los espacios abiertos junto al río murieron ahogadas.

Pero el tsunami no se detuvo en Lisboa. Sus olas alcanzaron las costas del Algarve portugués, el golfo de Cádiz y la costa de Huelva con una fuerza devastadora. Cruzaron el Atlántico y llegaron hasta las Antillas, Barbados, Madeira y las islas Azores. En Marruecos, la ciudad de Agadir quedó destruida.

Los incendios: cinco días de llamas

La tercera y última fase completó la destrucción. Las miles de velas encendidas en iglesias y hogares por la festividad de Todos los Santos cayeron sobre muebles, cortinas y escombros. En una ciudad llena de ruinas y con calles intransitables, nadie podía organizar una extinción eficaz.

Los incendios se propagaron durante cinco o seis días consecutivos y consumieron lo que el terremoto y el tsunami habían dejado en pie. Obras de arte, archivos históricos, documentos comerciales de siglos de actividad colonial: todo ardió.

El balance de la triple catástrofe:

• Víctimas mortales: entre 60.000 y 100.000 personas en total (Lisboa, España y Marruecos). Algunas revisiones modernas sitúan el total regional en cifras algo menores, pero el consenso sigue siendo que fue uno de los desastres más mortíferos de Europa
• Destrucción material: ~85 % de los edificios de Lisboa destruidos
• Patrimonio perdido: la biblioteca real (~70.000 volúmenes), 35 de 40 iglesias, el Palacio Real, el Teatro de la Ópera
• Alcance geográfico: efectos sentidos en Groenlandia, Finlandia, las Antillas, el norte de África y gran parte de Europa

El terremoto en España: una catástrofe compartida

Aunque recibe el nombre de «terremoto de Lisboa», este evento golpeó con fuerza el sur y el oeste de España. El temblor se sintió en la totalidad de la península ibérica y en zonas tan lejanas como el norte de Francia o el norte de Italia.

Los daños más graves en territorio español se concentraron en Andalucía, especialmente en las provincias de Huelva y Cádiz, que además sufrieron el impacto directo del tsunami. Según las estimaciones de la época, unas 5.300 personas murieron en España como consecuencia del terremoto y el maremoto posterior.

Huelva y Cádiz: la costa arrasada

Las localidades costeras de Huelva fueron las más castigadas. En Ayamonte, la población más cercana a la frontera portuguesa, murieron unas 1.000 personas. En Lepe, unas 400 personas fallecieron y se destruyó alrededor del 80 % de su flota pesquera. La propia ciudad de Huelva sufrió el derrumbe del castillo de San Pedro y desprendimientos de tierra en sus cabezos que sepultaron viviendas.

Cádiz vivió una historia distinta. El terremoto apenas dañó los edificios, pero el tsunami fue devastador fuera de las murallas. Las olas rompieron los lienzos de las murallas portuarias, desplazando bloques de sillería de varias toneladas. Sin embargo, la orden del gobernador de cerrar las Puertas de Tierra —las puertas principales de la muralla— salvó la vida a miles de personas dentro del casco urbano. Fuera de las murallas, los pueblos de la bahía de Cádiz y la costa atlántica gaditana sufrieron graves destrucciones. Conil de la Frontera, Sanlúcar de Barrameda, Rota, El Puerto de Santa María y Jerez de la Frontera registraron víctimas y daños importantes.

Sevilla, Salamanca y más allá

Sevilla, con solo nueve víctimas mortales, sufrió en cambio daños materiales enormes: en torno al 90 % de las viviendas resultaron dañadas. La Giralda sufrió desperfectos en sus remates y la Torre del Oro quedó tan maltrecha que se planteó su demolición. Finalmente, la oposición popular salvó el monumento y se optó por restaurarlo.

Más al norte, la Catedral Nueva de Salamanca sufrió grietas visibles y su cimborrio quedó tan dañado que hubo que desmontarlo y reconstruirlo. La Torre de las Campanas se inclinó de forma alarmante. En Jaén, las torres de la catedral se agrietaron. En Valladolid, se derrumbó una de las torres de la catedral. Y en el Palacio del Viso del Marqués (Ciudad Real), el Salón de Honor perdió su techo y sus pinturas decorativas.

El monarca Fernando VI, que había sentido el temblor en el Monasterio de El Escorial, ordenó una investigación inmediata. Se envió un cuestionario a los municipios más importantes del país con preguntas sobre la hora, la duración, los daños y las señales previas del terremoto. Respondieron 1.273 localidades. Esa encuesta, conservada hoy en el Archivo Histórico Nacional, es uno de los primeros intentos sistemáticos de documentar un desastre natural en España.

El marqués de Pombal: reconstruir desde la razón

En medio de la catástrofe surgió una figura que cambiaría la historia de la gestión de desastres: Sebastião José de Carvalho e Melo, el marqués de Pombal. Era el primer ministro del rey José I y, hasta ese momento, un político con más enemigos que aliados entre la aristocracia portuguesa.

Se le atribuye una frase que resume su pragmatismo ante la crisis: «enterrar a los muertos y cuidar a los vivos». Mientras otros buscaban explicaciones sobrenaturales para lo ocurrido, Pombal se puso a trabajar.

Respuesta inmediata: gestión de crisis sin precedentes

La familia real se había salvado por casualidad: habían salido de la ciudad al amanecer para pasar la festividad en el campo. El rey José I desarrolló a raíz de la catástrofe un miedo a vivir bajo techo que nunca superó; la corte se alojó en un campamento de tiendas en las colinas de Ajuda durante años.

Pombal, en cambio, recorrió personalmente las ruinas durante días. Estableció hospitales de campaña, prohibió abandonar la ciudad para evitar el caos y ordenó entierros rápidos —incluso en el mar— para prevenir epidemias. También impuso medidas de orden público para contener los saqueos.

La primera encuesta sísmica de la historia

Lo más visionario de la actuación de Pombal fue lo que hizo a continuación. En enero de 1756, apenas dos meses después del desastre, ordenó enviar un cuestionario detallado a todas las parroquias de Portugal. Las preguntas eran sorprendentemente modernas: ¿cuánto duró el terremoto? ¿Cuántas réplicas se sintieron? ¿Qué tipo de daños se produjeron? ¿Se comportaron los animales de forma extraña? ¿Qué ocurrió con los pozos de agua?

Las respuestas se recopilaron, se cruzaron y se analizaron hasta que emergió un patrón: datos sobre cómo se había propagado el movimiento, qué zonas habían sufrido más daño y qué tipos de edificios habían resistido mejor. El resultado fue uno de los primeros mapas de intensidades sísmicas de la historia.

Toda esa documentación se conserva hoy en el Archivo Torre do Tombo de Lisboa y se considera el punto de partida de la sismología moderna como disciplina científica.

Reconstrucción antisísmica: la Baixa Pombalina

Pombal no quiso reconstruir la Lisboa que había sido. Aprovechó la catástrofe para levantar una ciudad nueva, más segura y más racional. Los principios de la reconstrucción fueron revolucionarios para su época:

• Calles más anchas y trazado en cuadrícula, para facilitar la evacuación y frenar la propagación de incendios.
• Edificios de menor altura y con una estructura interna flexible: la llamada «gaiola pombalina» (jaula pombalina), un entramado de madera dentro de los muros que permitía absorber las sacudidas.
• Cimentación sobre estacas de madera hincadas en el terreno aluvial, distribuyendo mejor las cargas al suelo.
• Menos iglesias y más grandes, mejor ubicadas en la nueva trama urbana racional.

Fue la primera normativa antisísmica de Europa. Los edificios del barrio de La Baixa Pombalina se probaron incluso simulando terremotos: los soldados marchaban alrededor de las estructuras para comprobar su estabilidad ante vibraciones.

Este enfoque convirtió a Lisboa en un laboratorio de ingeniería sísmica que influyó en la planificación urbana de otras ciudades europeas durante décadas.

El terremoto que sacudió la filosofía

Si Pombal transformó la ciencia y el urbanismo, el terremoto de Lisboa provocó un terremoto paralelo en el pensamiento europeo. La catástrofe golpeó en plena Ilustración, en un momento en que el optimismo filosófico dominaba el panorama intelectual.

El optimismo puesto a prueba

La filosofía dominante a mediados del siglo XVIII, heredera de Leibniz, sostenía que vivimos en «el mejor de los mundos posibles»: un mundo creado por un Dios perfecto donde incluso el mal cumplía una función dentro de un plan mayor. El poeta inglés Alexander Pope lo resumía con su máxima «todo lo que es está bien».

Pero ¿cómo encajaba esa idea con la muerte de decenas de miles de personas —muchas de ellas rezando en iglesias un día santo— bajo los escombros de una de las ciudades más devotas de Europa? Para muchos, la respuesta era que no encajaba.

Voltaire, Rousseau y Kant: tres respuestas al desastre

Voltaire fue el primero en reaccionar. En su Poema sobre el desastre de Lisboa (1756), lanzó una increpación directa contra la idea de que un Dios benévolo pudiera permitir semejante horror. Tres años después, su novela Cándido (1759) satirizó sin piedad el optimismo de Leibniz a través del personaje del Dr. Pangloss, que insistía en que todo sucedía para bien incluso ante las peores desgracias.

Rousseau respondió a Voltaire con una extensa carta donde rechazaba tanto el optimismo ciego como el pesimismo. Su argumento fue sorprendentemente práctico: el origen del sufrimiento no estaba ni en Dios ni en la naturaleza, sino en las decisiones humanas. Si los lisboetas no hubieran vivido hacinados en edificios frágiles dentro de una ciudad mal planificada, las consecuencias habrían sido mucho menores. Era un argumento que hoy reconoceríamos como la base de la gestión de riesgo: el desastre no está solo en el fenómeno natural, sino en la vulnerabilidad de quienes lo sufren.

Kant, por su parte, publicó tres textos sobre el terremoto en 1756, intentando explicar sus causas mediante procesos naturales —gases subterráneos y cavernas—. Aunque su teoría específica era incorrecta, representó uno de los primeros esfuerzos sistemáticos por entender los terremotos como fenómenos naturales, no como castigos divinos. Según Walter Benjamin, el librito de Kant sobre el terremoto de Lisboa «representa probablemente el principio de la geografía científica en Alemania y, ciertamente, el comienzo de la sismología».

Mientras estos pensadores debatían, la Inquisición portuguesa interpretó el desastre como un castigo de Dios y organizó autos de fe. La tensión entre superstición y razón, entre providencia divina y explicación natural, quedó expuesta con una crudeza que aceleró el avance de la mentalidad ilustrada en Europa.

El legado: lo que cambió para siempre

El terremoto de Lisboa no fue simplemente un desastre histórico. Fue un punto de inflexión que transformó múltiples ámbitos de forma duradera:

Nació la sismología moderna. La encuesta de Pombal fue el primer intento sistemático de recopilar datos empíricos sobre un terremoto. Las respuestas, conservadas en el Archivo Torre do Tombo, permitieron reconstruir la propagación del sismo y elaborar algunos de los primeros mapas de intensidades. En España, Fernando VI ordenó una encuesta paralela, conservada en el Archivo Histórico Nacional.

Surgió la ingeniería antisísmica. La reconstrucción de Lisboa con la gaiola pombalina y el trazado racional fue la primera aplicación de principios de resistencia sísmica en la arquitectura europea. Esos criterios influyeron en ciudades de todo el continente.

Cambió la filosofía. El debate entre Voltaire, Rousseau y Kant erosionó el optimismo metafísico y sentó las bases de una visión más secular del sufrimiento humano. La idea de que los desastres naturales son fenómenos estudiables —no castigos divinos— se consolidó a partir de 1755.

Se creó el primer modelo de gestión de crisis. La respuesta de Pombal —entierros rápidos, hospitales de campaña, control de orden público, prohibición de especulación— fue un precedente de los protocolos modernos de protección civil.

Se estableció la vulnerabilidad como concepto clave. La observación de Rousseau de que la concentración urbana agravaba los efectos del terremoto anticipó en más de dos siglos la idea moderna de que el riesgo no depende solo de la amenaza natural, sino de la exposición y la vulnerabilidad de la población.

¿Podría repetirse? Lo que sabemos hoy

La falla Azores-Gibraltar, donde se originó el terremoto de 1755, sigue activa. Se encuentra en la zona donde la placa africana empuja contra la placa euroasiática, y periódicamente produce seísmos que se sienten en la península ibérica.

Los sismólogos estiman que el periodo de retorno de un evento comparable al de 1755 —un terremoto de magnitud superior a 8— podría ser de entre 1.000 y 2.000 años. Eso no significa que no pueda ocurrir mañana: solo que la probabilidad es baja en escalas humanas. Lo que sí es seguro es que terremotos de menor magnitud seguirán ocurriendo en la zona.

Hoy, las costas del golfo de Cádiz y del sur de Portugal cuentan con sistemas de alerta temprana de tsunamis y mejores normativas de construcción. Pero como señaló en 2005 el sismólogo José Manuel Martínez Solares del Instituto Geográfico Nacional, si un evento similar se repitiera con el actual desarrollo turístico e industrial de nuestras costas, las pérdidas económicas y humanas podrían ser muy elevadas.

Conexión con hoy: prepararse es aprender de la historia

El terremoto de Lisboa de 1755 enseñó algo que sigue siendo válido casi tres siglos después: los desastres naturales no se pueden evitar, pero sus consecuencias dependen en buena medida de nuestra preparación.

Rousseau lo intuyó en 1756 y la experiencia lo confirma una y otra vez. Los edificios mal construidos, la falta de planes de evacuación, el desconocimiento de los riesgos locales y la ausencia de suministros básicos amplifican cualquier desastre, sea un terremoto, una DANA o un apagón prolongado.

Si algo podemos aprender de aquella mañana de noviembre de 1755, es que la preparación no es alarmismo: es sentido común. Conocer los riesgos de tu zona, tener un kit de emergencia básico en casa, saber cómo actuar ante una alerta meteorológica y hablar con tu familia sobre qué hacer en caso de emergencia son pasos sencillos que pueden marcar la diferencia.

Lecciones prácticas para aplicar hoy

1. Conoce los riesgos de tu zona. Si vives en el sur de España o cerca de la costa atlántica, infórmate sobre el riesgo sísmico y de tsunami en tu localidad. Los planes de emergencia municipales suelen estar disponibles en las webs de los ayuntamientos y de Protección Civil.
2. No subestimes los desastres históricos. El terremoto de Lisboa afectó con fuerza a Huelva, Cádiz, Sevilla, Salamanca y muchas otras ciudades españolas. La historia de tu zona puede darte pistas sobre los riesgos reales.
3. Ten un plan familiar. ¿Sabes dónde reunirte con tu familia si ocurre algo grave? ¿Tienes un punto de encuentro fuera de casa? La respuesta de las familias lisboetas en 1755 fue caótica porque nadie tenía un plan. Hoy podemos hacerlo mejor.
4. Prepara un kit básico de emergencia. Agua, alimentos no perecederos, linterna, radio, botiquín y documentación importante. No necesitas mucho espacio ni mucho dinero.
5. Entiende que la preparación es racional, no catastrofista. Pombal no era un alarmista: era un pragmático que sabía que prepararse era la mejor forma de proteger a su población. Esa mentalidad es exactamente la que necesitamos.

Si mañana la tierra temblara bajo tus pies, ¿sabrías qué hacer?

El terremoto de Lisboa de 1755 demostró que incluso las ciudades más prósperas son vulnerables cuando no se preparan. Pero también demostró que de las peores catástrofes puede surgir una respuesta inteligente, racional y protectora.

Pombal no pudo evitar el terremoto. Pero sí pudo reconstruir una ciudad más segura, documentar lo ocurrido y sentar las bases para que las generaciones futuras estuvieran mejor preparadas. Eso es exactamente lo que la preparación significa: no predecir el desastre, sino estar listo cuando llegue.

En Alertabase te ayudamos a dar esos pasos con información práctica y sin dramas. Explora nuestra sección de preparación y empieza hoy a proteger lo que más importa.

Recursos para profundizar

Libros recomendados

• Los efectos en España del terremoto de Lisboa (1 de noviembre de 1755) — José Manuel Martínez Solares (monografía del IGN, 2001). La referencia académica más completa sobre el impacto del terremoto en territorio español. https://www.ign.es/web/resources/sismologia/publicaciones/EfectosEspanaterremotoLisboa.pdf
• La ira de Dios: el gran terremoto de Lisboa (Wrath of God) — Edward Paice. Relato narrativo accesible sobre la catástrofe y sus consecuencias.
• Cándido o el optimismo — Voltaire (1759). La novela filosófica que nació del terremoto de Lisboa. Lectura breve y accesible.

Documentales

• Apocalypse — The Rise of Hitler… El terremoto de Lisboa (National Geographic) — Reconstrucción visual del desastre.
• BBC Reel: Terremoto de Lisboa — Vídeo divulgativo con testimonios de historiadores.

Visitas

• Convento do Carmo (Lisboa) — Sus ruinas góticas, sin techo desde 1755, son el testimonio más visual del terremoto. Alberga un museo arqueológico.
• Barrio de La Baixa Pombalina (Lisboa) — Pasear por sus calles es recorrer la primera ciudad antisísmica de Europa.
• Archivo Torre do Tombo (Lisboa) — Custodia las respuestas originales de la encuesta de Pombal.
• Plaza del Triunfo (Sevilla) — Su nombre conmemora que la Catedral de Sevilla sobrevivió al terremoto de 1755.

Fuentes y referencias

• Martínez Solares, J. M. (2001). Los efectos en España del terremoto de Lisboa (1 de noviembre de 1755). Monografías del IGN, núm. 9. Madrid. https://www.ign.es/web/resources/sismologia/publicaciones/EfectosEspanaterremotoLisboa.pdf
• Martínez Solares, J. M. (2017). «El Terremoto de Lisboa de 1 de noviembre de 1755». Física de la Tierra, 29: 47-60. Universidad Complutense de Madrid.
• Archivo Histórico Nacional (1755). Documentos originales manuscritos sobre los efectos del terremoto de 1755 en España. Sección Estado, Legajos 2909, 3173, 3183 y 4821.
• Rodríguez de la Torre, Fernando (1991-1995). Efectos del terremoto de 1 de noviembre de 1755 en localidades de la actual provincia de Albacete. Al-Basit.
• Wikipedia: «Terremoto de Lisboa de 1755». Consultado marzo 2026. https://es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_de_Lisboa_de_1755

Nota: Los datos históricos de este artículo proceden de fuentes académicas e institucionales. Las cifras de víctimas son estimaciones —varían según la fuente consultada— y se presentan como rangos cuando existen discrepancias entre los estudios. Las URLs fueron verificadas durante la redacción.

Preguntas frecuentes sobre el terremoto de Lisboa de 1755

¿Qué magnitud tuvo el terremoto de Lisboa?

No había sismógrafos en 1755, pero los paleosismólogos estiman una magnitud de entre 8,5 y 9,0 Mw basándose en datos geológicos e históricos. Fue uno de los mayores terremotos registrados en la historia de Europa.

¿Cuántas personas murieron en el terremoto de Lisboa?

Las estimaciones varían según la fuente: entre 60.000 y 100.000 personas en total, incluyendo las víctimas del terremoto, el tsunami y los incendios en Lisboa, el sur de España y Marruecos.

¿Afectó el terremoto de 1755 a España?

Sí, de forma muy significativa. Se sintió en toda la península ibérica. Las zonas más afectadas fueron las costas de Huelva y Cádiz, que sufrieron tanto el terremoto como el tsunami. Se estima que unas 5.300 personas murieron en España. Ciudades como Sevilla, Salamanca y Jaén sufrieron daños importantes en sus monumentos.

¿Quién fue el marqués de Pombal?

Sebastião José de Carvalho e Melo, marqués de Pombal, era el primer ministro del rey José I de Portugal. Lideró la reconstrucción de Lisboa con criterios racionales y antisísmicos, ordenó la primera encuesta sísmica de la historia y es considerado un precursor de la sismología moderna y la gestión de crisis.

¿Podría repetirse un terremoto similar hoy?

La falla Azores-Gibraltar sigue activa, y los sismólogos no descartan un evento similar a largo plazo. El periodo de retorno estimado es de 1.000 a 2.000 años, lo que significa que la probabilidad a corto plazo es baja pero no nula. Las costas del golfo de Cádiz y el sur de Portugal siguen siendo zonas de riesgo sísmico y de tsunami.

¿Por qué el terremoto de Lisboa fue importante para la ciencia?

Fue el primer terremoto estudiado de forma sistemática. La encuesta de Pombal a las parroquias permitió recopilar datos empíricos, detectar patrones de propagación y crear los primeros mapas de intensidad sísmica. También impulsó a pensadores como Kant a buscar explicaciones naturales para los terremotos, alejándose de las interpretaciones sobrenaturales.

Artículos relacionados

• Kit de emergencia básico: los 15 imprescindibles que deberías tener siempre
• Erupción del Vesubio en Pompeya: la catástrofe que paralizó el tiempo
• Qué hacer ante alertas meteorológicas peligrosas

En octubre de 2017, el telescopio Pan-STARRS, ubicado en Hawái, detectó algo extraordinario: un objeto atravesaba nuestro sistema solar a gran velocidad, sin seguir las órbitas que solemos ver en cometas y asteroides. Lo bautizaron ʻOumuamua, una palabra hawaiana que significa “mensajero que llega desde lejos y primero”. El nombre no fue casualidad: era el primer visitante interestelar jamás detectado. Su aparición fue silenciosa y fugaz: no hubo alertas previas ni margen para una campaña de observación global. Medía unos 200 metros de largo, presentaba una forma alargada y superficie rojiza —señal de compuestos orgánicos en la intemperie espacial— y su velocidad y trayectoria confirmaban su origen más allá del Sol.

Para la comunidad científica fue histórico y, a la vez, frustrante. Histórico, porque confirmaba que objetos de otros sistemas estelares pueden cruzar el nuestro; frustrante, porque lo detectamos tarde, cuando ya se alejaba y apenas quedaban semanas para estudiarlo. Desde la mentalidad de preparación que defendemos en Alertabase, fue como abrir la puerta tras llamar el timbre y encontrar solo el eco en el rellano: el mensaje existió, pero no lo aprovechamos al máximo. Esa es la primera lección del visitante interestelar: a veces lo más valioso no es el misterio que trae, sino el espejo que nos pone delante sobre nuestra capacidad de reacción.

De las hipótesis científicas a los titulares: qué sabemos y qué no

La detección desató un debate inmediato. Un sector lo interpretó como un cometa “desgasificado”, con actividad demasiado tenue para mostrar la clásica cola; otro, como fragmento rocoso expulsado tras una colisión en un sistema distante. También surgieron ideas más atrevidas: ¿y si este visitante interestelar fuera tecnología? La hipótesis de vela solar o sonda interestelar popularizada por Avi Loeb tuvo enorme eco mediático, en gran parte porque algunas medidas parecían sugerir una leve aceleración no gravitatoria. La mayoría de la comunidad, no obstante, se inclina por explicaciones naturales plausibles, recordando que las incertidumbres se deben al escaso tiempo de observación.

La clave: su trayectoria hiperbólica confirmó que no estaba ligado gravitacionalmente al Sol; venía “de fuera” y no volvería. Esa limitación temporal dejó huecos de información que todavía hoy alimentan artículos, documentales y debates. Aquí aplicamos otra idea “muy Alertabase”: la incertidumbre atrae, pero exige método. Por eso, en nuestros contenidos, enlazamos siempre a fuentes fiables: la visión general de NASA sobre ʻOumuamua es un buen punto de partida para separar datos de suposiciones.

Lecciones para la preparación: anticipar lo improbable, reaccionar en minutos

La gran enseñanza de ʻOumuamua es operacional: no se reacciona bien a lo que se detecta tarde. En el dominio espacial, eso significa más y mejor vigilancia —telescopios de mayor campo, cadencias de escaneo más rápidas, coordinación internacional— y protocolos listos para activar campañas de observación en cuestión de minutos. Invertir en detección temprana no es solo “defensa planetaria”; también multiplica la ciencia que podemos extraer de cada evento raro.

En el plano doméstico, la filosofía es idéntica. La preparación no es acumular miedos, sino reducir fricciones cuando aparece lo inesperado: contar con equipamiento básico (luz, agua, comunicaciones), revisar detectores y alarmas, acordar un punto de encuentro familiar, y practicar pequeñas rutinas de respuesta. Igual que un observatorio ensaya su playbook para “objetos inusuales”, una familia puede ensayar su respuesta ante corte eléctrico, inundación local o evacuación breve. El visitante interestelar nos recuerda que lo improbable, a escala humana, es simplemente aquello para lo que no hemos ensayado todavía.

Conocimiento, no amenaza

Conviene subrayarlo: ʻOumuamua no fue una amenaza. Su trayectoria no cruzó la de la Tierra, no hubo riesgo de impacto, y el episodio es valioso sobre todo por la ciencia y por el test de estrés que supuso para nuestros sistemas de alerta y coordinación. En Alertabase defendemos esta aproximación serena: informar con rigor, sin alarmismo, y extraer el ángulo práctico de mejora continua. La buena noticia es doble: por un lado, el universo nos regala sorpresas que expanden el conocimiento; por otro, cada sorpresa nos deja pistas para afinar herramientas, tiempos y decisiones.

Mirar el cielo con curiosidad también mejora nuestra preparación en tierra. Quien observa aprende a distinguir señales débiles, a actuar con datos incompletos y a iterar procesos. Esa es la mentalidad que queremos contagiar: más sensores, mejores preguntas y decisiones más tempranas con menos ruido emocional.

¿Y si el próximo visitante interesa de verdad?

Si mañana apareciera otro visitante interestelar acercándose por el cielo, ¿tendríamos listo el plan para estudiarlo antes de que desaparezca? ¿Seríamos capaces de coordinar en horas —no semanas— telescopios, equipos y recursos? Llevado a nuestra vida, ¿cuántas oportunidades o avisos pasan de largo porque no hemos definido quién hace qué, con qué herramientas y en qué orden?

La preparación, en el espacio y en casa, es la misma coreografía: detectar antes, decidir mejor, actuar más rápido.

¿Te interesa esta temática? aquí te dejamos recursos para seguir explorando

Extraterrestrial – Avi Loeb

Hipótesis tecnológica • El caso ʻOumuamua

Ver en Amazon

Cosmos – Carl Sagan

Divulgación • Nuestro lugar en el universo

Ver en Amazon

Telescopio Sky‑Watcher (iniciación)

Observación astronómica • Cielo urbano

Ver en Amazon

La erupción del Vesubio en Pompeya fue uno de los desastres naturales más impactantes de la historia. En el año 79 d.C., esta violenta explosión volcánica sepultó una ciudad entera bajo cenizas y piedra pómez en pocas horas. Pero más allá del drama, Pompeya, es también una cápsula del tiempo que nos muestra cómo era la vida romana hace 2.000 años. En este artículo descubrirás qué ocurrió realmente, cómo vivían sus habitantes y qué podrían haber hecho para salvarse.

El contexto: una ciudad vibrante a los pies del Vesubio

Pompeya, ubicada a unos 10 km del volcán Vesubio, era una ciudad próspera y dinámica. Con alrededor de 20.000 habitantes, albergaba templos, foros, teatros, termas y una activa vida comercial. Sus suelos fértiles y su acceso al mar favorecían el cultivo del vino, el comercio marítimo y el turismo romano.

Era un lugar donde convivían aristócratas con esclavos, comerciantes con artesanos, y donde el arte decoraba desde las villas más opulentas hasta las tabernas más humildes. La ciudad era un reflejo perfecto del ideal romano de civitas, con una vida cultural rica, fiestas religiosas y una economía floreciente.

¿Eran conscientes del peligro?

A pesar de su cercanía al Vesubio, los habitantes de Pompeya no temían al volcán. De hecho, ni siquiera sabían que lo era. El Vesubio no tenía la forma clásica de cono humeante, sino que se presentaba como una montaña boscosa y aparentemente inofensiva. Los terremotos previos (como el de 62 d.C.) fueron interpretados como signos de los dioses, no como advertencias geológicas.

La erupción del Vesubio en Pompeya: minuto a minuto

El 24 de agosto del año 79 d.C., aunque algunos estudios recientes apuntan a octubre, una serie de explosiones estremecieron el Vesubio. A las 13:00 horas, una nube de cenizas comenzó a elevarse hacia el cielo. En cuestión de minutos, la ciudad quedó sumida en una oscuridad antinatural.

Las primeras horas de la erupción estuvieron marcadas por una intensa lluvia de piedra pómez que comenzó a cubrir tejados y calles. Las casas se desplomaban bajo el peso, y el caos se apoderaba de la ciudad. Algunos intentaron escapar por mar, otros buscaron refugio en los templos o en sus propias viviendas.

Las horas finales: piroclastos, calor y muerte

A medida que pasaban las horas, la columna eruptiva colapsó sobre sí misma y dio paso a una serie de flujos piroclásticos: nubes ardientes de gases, cenizas y rocas que descendieron a más de 100 km/h. No dejaban tiempo para huir. La temperatura superaba los 500 °C.

Las personas quedaron atrapadas donde estaban: en lechos, cocinas, patios… Murieron por asfixia, por colapso térmico, por miedo. La ciudad quedó sepultada bajo más de 6 metros de materiales volcánicos.

Pompeya redescubierta: una ventana al pasado

Gracias a la excelente conservación tras la erupción del Vesubio en Pompeya, hoy Patrimonio Mundial de la UNESCO, hoy conocemos con detalle cómo era la vida cotidiana en el Imperio romano.

Pompeya permaneció enterrada durante más de 1.600 años. Su redescubrimiento en el siglo XVIII conmocionó al mundo. Desde entonces, las excavaciones han revelado un universo increíblemente conservado: frescos, mosaicos, muebles, alimentos, y cuerpos calcinados en posturas que congelan el horror de aquel día.

Gracias a la ceniza volcánica, todo quedó sellado. Sabemos cómo eran sus viviendas, cómo hablaban (por los grafitis), qué comían, qué compraban y hasta qué insultos usaban. Pompeya es una lección de historia viva que sigue revelando secretos en cada nueva campaña arqueológica.

Vive Pompeya desde casa: libros, documentales y viajes

Pompeya no es solo un lugar del pasado, es una experiencia que puedes revivir desde tu sofá o en persona. Con estas recomendaciones de lectura, cine y viajes, descubrirás la ciudad tal como fue y lo que significa para nosotros en el presente.

Pompeya – Robert Harris

Novela histórica • Suspense y rigor arqueológico

Ver en Amazon

Pompeya. Historia y leyenda

Mary Beard • Historia y arqueología

Ver en Amazon

Pompeya. Guía de viaje

Turismo y cultura • Lugares imprescindibles

Ver en Amazon

Documentales y películas

• Pompeya: El último día (BBC – YouTube o Filmin).
• Pompeii (Película de 2014).
• Secrets of the Dead – The Lost Scrolls of Herculaneum.

Experiencias reales

• Tours organizados desde Nápoles con guía arqueológica.
• Combinado Pompeya + Herculano + Vesubio.
• Visita al Museo Arqueológico de Nápoles.

¿Te imaginas caminando por las mismas calles que los pompeyanos? Consulta los tours más valorados y reserva tu experiencia.

El kit de emergencia que los pompeyanos nunca tuvieron

Imaginemos qué podrían haber preparado si hubieran tenido noción del riesgo volcánico:

• Máscara de tela húmeda: para filtrar la ceniza y facilitar la respiración.
• Medio de transporte ligero: carros listos o caballos entrenados.
• Refugio seguro: sótanos ventilados o estructuras reforzadas.
• Plan de evacuación: caminos claros hacia el norte o hacia el mar.
• Alimentos secos y agua: provisiones suficientes para al menos tres días.

💡 Reflexión: Hoy tenemos conocimiento, tecnología y alertas. Lo que falta muchas veces es voluntad de prepararnos. ¿Quieres pasar de la teoría a la práctica? Mira nuestro kit de emergencia con 15 elementos esenciales

¿Qué deberían haber hecho para sobrevivir?

Con la información que hoy tenemos, los pompeyanos podrían haber interpretado ciertos signos:

• Pequeños temblores frecuentes.
• Olores sulfurosos.
• Comportamientos extraños en animales.

La organización ciudadana, la observación y una mínima preparación hubieran bastado para salvar muchas vidas. Hoy, tenemos mucho más a nuestro alcance.

Conclusión: la tragedia que se convirtió en legado

La historia de Pompeya no es solo una catástrofe. Es también una lección sobre la fragilidad humana, la importancia de observar nuestro entorno, y la necesidad de actuar con previsión. Hoy, más de 2.000 años después, tenemos el conocimiento y los medios para evitar nuevas tragedias. Pero solo si decidimos actuar antes de que sea demasiado tarde. La erupción del Vesubio en Pompeya sigue siendo una advertencia atemporal sobre la necesidad de prepararnos ante lo inesperado.